No Kill Shelters vs Kill: Ali ni Kill vse, kar je razpokano?

Verjetno ste že videli oglase, v katerih lokalno zavetišče s ponosom razglaša za edino zavetišče v vašem mestu. Ura, kajne? Ne želite, da zavetišča uničujejo naše kosmate prijatelje.

Ko podarite svoj čas, denar ali iščete svojega naslednjega hišnega ljubljenčka, se morate obrniti v to zavetišče brez ubijanja, kajne?

Žal situacija ni tako preprosta. Svet zavetišč za živali je zapleten in niansiran. Kot vse preveč stvari danes je tudi ta neverjetno polarizirana.

V tem članku bomo preučili vse, kar je v zavetiščih za ubijanje proti ubijanju, in raziskali, ali so zavetišča brez ubijanja vse, kar so razkrita.

Nekaj ​​o avtorju

Popolno razkritje: Dve leti sem delal v enem največjih zavetišč za živali z odprtim sprejemom v ZDA. Vsako leto smo obravnavali približno 20.000 psov, mačk in konj. To zavetišče je bilo ne zavetišče brez ubijanja. Evtanazirali bi živali, ki so bile nevarne za skupnost ali trpijo fizično.

Vendar to ni bila moja edina izkušnja z delom v zavetišču. Sprva sem kot popolnoma nov trener treniral pse pri reševanju brez ubijanja, ki je rehabilitiralo in prekvalificiralo vedenjsko zahtevne pse pri Reševanje in usposabljanje vseh pasem v Colorado Springsu.

V tem zavetišču smo si prizadevali tudi za izvlečenje psov iz drugih preobremenjenih zavetišč, ki so zaradi prostorskih in časovnih omejitev redno evtanazirale zdrave, prijazne živali. Udeležen sem bil tudi pri zapiranju reševanj brez ubijanja, ki so se spremenila v shranjevanje primerov.

Z drugimi besedami, na obeh straneh spektra sem se ukvarjal z reševanjem in zavetiščem in videl sem, kako lahko gresta oba modela delovanja zelo narobe.

Mislim, da se bo večina razumnih ljudi strinjala z mojo osnovno filozofijo glede zavetišč za živali: zavetišča za živali delujejo bolje, če delajo skupaj, in zavetišča za živali so dolžna uravnotežiti potrebe svoje skupnosti s potrebami svojih živali.

Včasih je evtanaziranje bolne, poškodovane, zelo agresivne ali zelo zaskrbljene živali najbolj prijazna, najvarnejša in najbolj odgovorna stvar.

Zavetišča za odprte vnose (ubijanje) proti omejenim vnosom (brez ubijanja): navzven in zunaj

Vse prepogosto se gibanje brez ubijanja osredotoča na izhode iz zavetišč za živali. To je igra s številkami, z vsemi očmi, usmerjenimi v to, kako pes zapusti zavetišče. Mrtvi ali živi, ​​to je vse, kar je pomembno.

To ne drži - pomembno je tudi, katere živali končajo v zavetišču. Na splošno velja, da zavetišča za živali na strani vnosa spadajo v dve kategoriji:

Odprti sprejem

Odprite sprejemna zavetišča ali reševalce vzemite vsakega (in vsakega) psa, ki se prikaže pred njihovimi vrati. Pogosto (vendar ne vedno) imajo nočne pesjake, kjer lahko vsakdo pusti psa sredi noči, če mu je preveč nerodno predati svojega psa med delovnim časom, najti potepuškega psa ali zamuditi odpiralni čas zavetišča. .

Zaradi zavezanosti, da nikoli ne bodo zavrnili živali, lahko ta zavetišča na koncu ravnajo z izjemno bolnimi, strašljivimi ali agresivnimi živalmi, ki so sčasoma evtanazirane. Nekatera od teh zavetišč bodo zaradi časovnih ali prostorskih omejitev tudi evtanazirala živali, da bodo lahko ostala odprta.

Ta zavetišča maj imenovani tudi zavetišča za ubijanje, vendar se bomo temu škodljivemu jeziku izognili, saj je v veliki meri nepošteno označevati ta zavetišča s tako obremenjeno besedo. Poleg tega si nekatera zavetišča prizadevajo biti odprta in brez ubijanja (čeprav to ni norma).

V kratkem, poslanstvo zavetišča z odprtim sprejemom je biti kraj, kamor lahko ljudje vzamejo svoje živali, ne glede na vse . Te organizacije pogosto vodi vlada, mnoge druge pa so zasebne.

So neprecenljiv vir za obupane ljudi, ki ne vedo, kam naj se obrnejo, ko se morajo nepričakovano znebiti hišnih ljubljenčkov.

Omejen vstop

Ta zavetišča vzemite samo živali, s katerimi se trenutno lahko spoprimejo. Pogosto, vendar ne vedno, živijo v rejništvu. Lahko so značilne za pasmo ali imajo drugače nišo.

Številni reševalci na rejniškem domu nimajo osrednje stavbe-psi gredo neposredno v rejniške domove. Drugi imajo majhen objekt ali celo veliko zavetišče.

Na splošno so zavetišča z omejenim vnosom ponavadi tudi brez ubijanja. Ker ne sprejemajo živali, za katere nimajo prostora, se lahko ta zavetišča zaradi časa ali prostora izognejo evtanaziji živali. Odvrnejo lahko tudi živali, za katere vedo, da so slabe za posvojitev - zlasti stare, bolne ali vedenjsko nesposobne pse.

Zavetišča z omejenim sprejemom na splošno bolje spoznajo svoje živali in se lahko vsaki živali posvetijo več časa. Ker lahko rečejo ne živalim, se lahko izognejo sprejemanju živali, ki presegajo njihovo znanje in spretnosti.

Tako kot se raje izogibam izrazu kill zavetišče, se poskušam izogniti izrazu no-kill-čeprav ga v tem članku zaradi poenostavitve uporabljam. Ta izraz ni tako žaljiv, vendar pomeni, da to zavetje ni no-kill je, zato ubij. In kot ste verjetno že povedali, izraza ubiti in brez ubijanja omogočata poenostavitev zelo zapletenega, večplastnega vprašanja.

Jezik zavetišč za živali: spuščanje Linga navzdol

Preden se poglobim v tako sporno temo, bi rad razjasnil svojo terminologijo. Ti pogovori so veliko lažji, če nam je vsem jasno, kaj določeni izrazi in besede v resnici pomenijo.

Za namen tega članka je tu naš mini slovar:

Evtanazija: To je proces, ki konča življenje živali. Na splošno se to naredi z injekcijo natrijevega pentobarbitala - zdravila za epileptične napade, zaradi katerega žival pade v nezavest, nato pa v minuti ali dveh izklopi delovanje možganov ali srca.

Humane Society of United States (HSUS) priporoča to zdravilo kot najbolj humano izbrano metodo za evtanazijo.

Običajno se daje intravensko, po potrebi pa so na voljo številne druge metode. HSUS odvrača od vseh drugih načinov evtanazije.

Na splošno sta prisotna dva človeka - eden za držanje in umirjanje živali, drugi za dejansko injiciranje.

Kandidat za posvojitev: Natančna opredelitev tega izraza se od organizacije do organizacije razlikuje, v bistvu pa pomeni, da se žival šteje za primerno za posvojitev in jo je mogoče javnosti dati na voljo kot hišnega ljubljenčka.

Asilomar sporazumi: To je a nabor smernic za kategorizacijo živali, ki je bila objavljena na srečanju vodilnih v zavetiščih leta 2004. Te smernice so hrbtenica zbiranja podatkov za številna zavetišča in reševalce, vključno z ASPCA in HSUS.

Smernice živali razdelijo v štiri široke kategorije:

Zdrava : Te živali veljajo za fizično zdrave in vedenjsko zdrave za posvojitev.

Zdravljivi in ​​rehabilitacijski: Te živali še niso tam - vendar bodo. To lahko vključuje mlade kužke, ki niso pripravljeni na posvojitev, pse s pesniškim kašljem ali strašne pse, ki potrebujejo le malo usposabljanja, preden gredo v posvojitev.

Ključno pri tem je, da bo žival verjetno postala zdrava, če bo zanjo skrbela enakovredna oskrba, ki jo običajno dajejo hišnim ljubljenčkom razumni in skrbni skrbniki hišnih ljubljenčkov v skupnosti - to ne bi smelo vključevati živali, ki od strokovnjakov zahtevajo intenzivno zdravljenje.

Zdravljive in obvladljive: Te živali nikoli ne bodo postale resnično zdrave. To bi lahko vključevalo trinožnega ali gluhega psa FIV-pozitivna mačka ali močno strašljivi psi.

Za te živali ni mogoče ugotoviti, da predstavljajo znatno tveganje za zdravje ali varnost ljudi ali za zdravje ali varnost drugih živali.

Nezdravo in neozdravljivo: Te živali so vedenjsko nesposobne, trpijo zaradi bolezni ali poškodb ali drugače verjetno ne bodo uspele kot hišni ljubljenčki v večini skrbnih domov. To lahko vključuje pse s hudo displazijo kolka, klinično tesnobo, agresijo ali pse, ki so bili resno poškodovani. Vključuje lahko tudi pse, ki so okuženi z nevarno ali nalezljivo boleznijo - na primer s kugo ali steklino.

Čeprav ni vseobsegajoč in nekoliko subjektiven, je to trenutni industrijski standard za določanje, katere živali lahko gredo v posvojitev. V vsakem zavetišču, v katerem sem delal, smo še vedno dali v posvojitev nekatere živali, ki so spadale v kategorijo nezdravih/nezdravljivih - zato to ni nujno oznaka za samodejno evtanazijo.

Stopnja sprostitve v živo: To je delež živali, ki zapustijo zavetišče živo. To število večinoma sestavljajo posvojitve, lahko pa vključujejo tudi prenose ali donose lastnikom.

Obstajajo vsaj štirje različni načini izračunajte stopnjo sprostitve v živo , vendar se bomo osredotočili na formulo, ki mi je najbolj znana:

Rezultati v živo (posvojitve, vrnitev lastniku, prenosi) deljeno z vsemi rezultati (posvojitve, vrnitev k lastniku, premestitev, umrl v zavetišču, evtanazija, ki jo je zahteval lastnik, in druga evtanazija).

Junija na primer zavetišče sprejme 1000 psov. 750 jih je bilo posvojenih, 75 jih je bilo premeščenih v drugo zavetišče, 25 jih je bilo vrnjenih lastnikom, 50 jih je lastnik zahteval evtanazijo, 10 jih je umrlo zaradi zapletov zaradi hudih poškodb ali bolezni in 90 jih je bilo evtanaziran zaradi vedenjskih težav ali zdravstvene skrbi. To je enako 850 živalim, ki so žive zavetišča zapustile.

To zavetišče ima stopnjo sproščanja v živo (850 /1000) x 100%= 85%

Nekateri izračuni ne upoštevajo evtanazije, ki jo zahteva lastnik, kar pomeni, da bi imela zavetišče stopnjo sproščanja v živo (850 /950) x 100% = 89%

Prenosi: Dejanje premikanja živali ali skupine živali iz enega zavetišča v drugega. Številna zavetišča in reševalci tesno sodelujejo pri premikanju živali in izboljšanju stopnje posvojitve.

Na primer, zavetišče, v katerem sem delal, je nekoč sprejelo približno 20 psov iz močno preobremenjenega zavetišča v Oklahomi. Ti psi so imeli v Denverju še eno priložnost za posvojitev (namesto evtanazije zaradi pomanjkanja prostora). Denver ne dovoljuje pit bullov, zato je moje zavetišče pogosto prenašalo pitbulle v drugo bližnje zavetišče v sosednjem mestu, kot sta Longmont ali Boulder, v posvojitev.

Humano društvo Boulder podpira tudi živali, ki potrebujejo vedenjska zdravila, zatočišče v gorah pa lahko sprejme hibride volkov in kojotov. Prenosi so velik, zapleten splet, namenjen reševanju življenj.

Zavetje in reševanje: Meja med temi vrstami organizacij je dovolj mehka, da jih v tem članku ne bom ločil. Tu bom zamenljivo uporabljal zavetišče in reševanje, če pa vas res zanima razlika:

Na splošno, zavetišče vodi vlada ali velika neprofitna organizacija in v hiši hrani živali . Običajno so odprti.

Nasprotno pa reševanje skoraj vedno vodi neprofitna organizacija. Na splošno imajo omejen sprejem in svoje hišne ljubljenčke izločijo iz rejniških domov.

Svetišče: To je objekt, namenjen namestitvi psov, ki jih ni mogoče posvojiti, da bi jih rešili pred evtanazijo.

Nekatera svetišča, npr Misijonski volk in Happy Haven Farm v Koloradu svoje delo opravljajo neverjetno dobro. Drugi so malo več kot poveličana skladišča živali, ki jih preplavijo živali, ki potrebujejo veliko-depresivna misel.

Izjemno težko je najti zatočišče, ki je pripravljeno sprejeti psa, saj imajo le redko prostor in so precej redki.

Skladiščenje: To je izraz, ki opisuje dejanje zadrževanja psov, pogosto let in čakanja na posvojitev. To je pogostejše v manjših organizacijah ali organizacijah, ki so strogo prepovedane.

Med skladiščenjem lahko vodi do srečnih koncev kot prava oseba končno pride po psa, mnogi psi se fizično in vedenjsko poslabšajo v dolgočasnih, stresnih in utesnjenih razmerah v pesjakih.

Težko se je odločiti, kdaj žival potrebuje drugo možnost, razen čakanja, da pride prava oseba - še posebej, če je edina preostala možnost evtanazija.

Po mojih izkušnjah pa redko je bolj humano, če žival preživi mesece ali leta v pesjaku, ko je možnost, da pride dober lastnik skozi vrata, majhna . V idealnem primeru tu pridejo prenosi.

Zdaj, ko dobro vemo, o čem govorimo, se lotimo razprave brez ubijanja.

Nihče tega ne počne sam: Zavetje bi moralo biti sodelovanje, ne mi proti njim

Vsa zavetišča za živali imajo enak širok cilj: pomagati pri posvojitvi živali. Delavci zavetišča so enostransko skrbni, sočutni ljubitelji živali - zagotovo ne opravljajo dela za plačilo, čas dopusta ali veselje pri čiščenju pasje driske!

Skupnost zavetišča za zdrave živali je sestavljena iz različnih organizacij, ki sodelujejo pri dvigu stopnje sproščanja v živo v skupnosti kot celoti.

Vsaka skupina ima pomembno vlogo:

Zavetišča odprtega tipa so nujne za sprejem izgubljenih in potepuških psov. Ta zavetišča maj imajo najnižjo stopnjo sproščanja v živo, ker je njihova zavezanost, da bodo vedno sprejeti živali, ne glede na zdravje, vedenjske težave ali sposobnosti posvojitve.

Običajno imajo največ prostora in pogosto imajo druge storitve, kot so storitve razvrščanja in sterilizacije, storitve mikročipiranja (ki zmanjšujejo število nezaželenih hišnih ljubljenčkov), veterinarske storitve, izobraževalni tečaji in pomoč pri vedenju (kar lahko pomaga ohraniti hišne ljubljenčke v svojih domovih).

Reševalne skupine (brez ubijanja, glede na pasmo ali kako drugače) lahko dodatno podprejo njihovo posebno nišo. Odlične so tudi za pse, ki bodo morda potrebovali rejniški dom za dodatno usposabljanje ali TLC pred posvojitvijo.

Svetišča lahko pomaga pri hiši zdravih živali, ki nimajo kam iti - kot so hibridi volkov. Zanašati se jih je treba le, ko so izčrpane druge možnosti in če je organizacija izredno dobro vodena.

Imejte v mislih, da dajanje živali v pusto zatočišče več let, kjer bo počasi umirala od dolgčasa in družbene izolacije, ni nujno prijaznejše od evtanazije. Čeprav imajo svetišča svoje mesto, niso najboljša rešitev za vsako žival, ki nima doma.

V kratkem, močne zavetiščne skupnosti bodo problem brezdomstva hišnih ljubljenčkov obravnavale z različnih zornih kotov , v sodelovanju z zavetišči odprtega tipa, reševalnimi skupinami in svetišči.

Menim, da bi moral biti končni cilj gibanja zavetišč za živali bolj niansiran kot preprosto brez ubijanja. Kot lahko vidite iz tega, o čemer smo razpravljali, imajo zavetišča, ki evtanazirajo, in tista, ki jih ne, pomembno vlogo.

Trženje in dezinformacije okoli gibanja brez ubijanja

Večina ljudi se strinja, da je včasih potrebna medicinska evtanazija - rak, prometne nesreče in druge tragedije.

Vendar pa ideji vedenjske evtanazije je še vedno zelo odpor. In mislim, da je odpor nesrečen - v nekaterih primerih ima za posledico slabše posledice kot smrt.

Nekaj ​​stvari je gibanje brez ubijanja res narobe, zlasti:

1. Prečiščevanje zavetišč za odprte sprejemnike

Preveč poenostavljeni (in včasih preveč optimistični) zagovorniki brez uničenja spodkopavajo zaupanje v delo, ki ga opravljajo zavetišča za sprejem (in njihovi delavci).

Odgovor ni v tem, da omalovažujete zavetišča, ki nimajo sredstev, da bi rešila vsakega hišnega ljubljenčka, ki stopi skozi njihova vrata - še posebej glede na to delavci v zavetiščih imajo nekaj najvišjih stopenj samomorov v državi , petkrat višje od državnega povprečja. Odgovor je, da jim pomagamo pri izboljšanju in rasti.

2. Več zavetišč brez ubijanja pomeni manj varnih zatočišč pred problematičnimi hišnimi ljubljenčki

Drugo vprašanje je, da je prepoved in omejen sprejem pogosto sinonim. Zavetišča z omejenim sprejemom imajo veliko manj verjetnosti, da bodo (ali bi bile pripravljene) sprejeti pse, ki imajo telesne ali vedenjske težave.

To pomeni, da bo lastnik s težkim psom morda prisiljen pripeljati svojega hišnega ljubljenčka v zavetišče za odprte sprejemnike. To pa vodi k povečanju deleža težkih hišnih ljubljenčkov v zavetišču z odprtim sprejemom.

Ko je zavetišče odprtega tipa preplavljeno z najtežjimi psi na tem območju, ne preseneča, da se lahko njihova stopnja evtanazije začne povečevati.

Z drugimi besedami, stopnja sproščanja v živo v lokalnem zavetišču za odprte vstopnice se bo verjetno znižala - zahvaljujoč lokalnemu zavetišču brez ubijanja, ki lahko izbira, katere pse bo sprejel (tiste bolj družabne, ki jih bo lažje posvojiti).

3. Spregledanje težav velike slike

Trženje brez ubijanja ponavadi spregleda večji sistem, ki končno evtanaziranemu psu in njegovi prvotni družini ni uspel dobiti potrebne pomoči.

Gibanje brez ubijanja včasih obrekuje pridnega in predanega delavca v zavetišču, ki mu je pristal v neredu nekoga drugega.

4. Kar pomeni, da je mogoče vse živali rehabilitirati

Zdi se, da veliko zavetišč brez ubijanja temelji na predpostavki, da je mogoče vse pse rehabilitirati. Vendar pa obstaja nekaj živali, ki so jim bile razdeljene neverjetno nesrečne karte.

Genetika, socializacija, zanemarjanje in zloraba se lahko združijo, da psa naredijo ali zlomijo vedenjsko. Ko se dva ali več teh dejavnikov združita na napačen način, je tem psom skoraj nemogoče pomagati.

Večina bralcev se bo strinjalo, da je nevarno predlagati, naj se vsi psi, ne glede na resnost njihove pretekle agresije, vrnejo v javnost.

Med treningom, zdravila in programi za spreminjanje vedenja lahko povzročijo velike razlike v vedenju živali, zavetišča nimajo neomejenih sredstev za pomoč brezdomnim psom - še posebej, če obstaja na tisoče manj zahtevnih psov, ki potrebujejo tudi psarno za spanje medtem ko čakajo na dom.

5. Verjeti, da je smrt najslabši rezultat

Če pes nenehno trpi zaradi tesnobe, tako agresiven, da se z njim nihče ne more spopasti, ali pa se tako boji, da bi v bližini ljudi povzročil napad panike, ali delamo uslugo tej živali, tako da jo živimo in ostanemo sami v pesjaku?

Če bo življenje agresivnega psa sestavljeno iz hoje po dveh ulovnih palicah nekaj minut na dan, medtem ko bo preostanek časa preživel v neplodni pesjaki, nisem prepričan, da je to humana možnost -in to počnejo nekatera vodilna svetišča proti ubijanju v industriji.

Ko se No-Kill spremeni v skladišče

V času bivanja v zavetišču za živali sem bil priča dvema skrajnima primeroma, ko je bilo reševanje brez ubijanja zelo narobe. Eden je vključeval zavetišče v Teksasu, ki je imelo najplemenitejše namene: biti oba brez ubijanja in odprt sprejem.

Težava? V zavetišču je bilo zaposlenih le pet ali šest ljudi, živeli pa so na podeželju, kjer je zelo malo ljudi iskalo hišne ljubljenčke. . Mnogi psi so živeli na prostem in niso bili pritrjeni. To je hitro povzročilo zavetišče, ki je ušlo izpod nadzora.

Ko se je moje zavetišče vključilo v prizadevanja za olajšanje, je v teksaškem zavetišču skrbelo vsaj 2000 psov.

V posodah za vodo so bile alge, mrtve podgane v pesjakih in stoječa voda pod pekočim teksaškim soncem. Psi so ves dan lajali drug na drugega in kopali po ograjah.

Začasne psarne so postale stalnica, mnogi psi pa so očitno imeli bolečine - odprte rane, pokrite s klopi, nepopravljene zlomljene okončine. Nekateri psi so se rodili ob reševanju in so bili zdaj stari devet let. Nikoli niso bili na povodcu, nikoli niso hodili na sprehod in nikoli niso živeli v zaprtih prostorih.

Moje zavetišče je pripeljalo skoraj vse pse v Denver, vendar se je hitro pokazalo, da mnogi psi ne bi bili primerni za domove. Ekipa za vedenje je delala z neštetimi psi, vendar še vedno so nas klicali posvojitelji, ki so povedali, da se njihov novi hišni ljubljenec šest mesecev skriva v omari.

To ni pretiravanje.

Imeli smo polne psarne psov, ki so bili popolnoma okamenjeni od vseh ljudi. Nikoli niso bili hišni ljubljenčki in pravzaprav niso želeli biti v bližini nikogar.

Če ne bi evtanazirali teh živali, kam bi šle? Zavetišča po vsej državi so nam pomagala pri teh psih, vendar so številni najtežji primeri vedenja ostali v mojem zavetišču.

Navsezadnje je velika večina teh psov naredil najti domove. Mnogi drugi so bili evtanazirani, ker je bil njihov teror v prisotnosti ljudi vprašanje dobrega počutja. Drugi so bili zaradi okužbe, bolezni ali popačenja evtanazirani.

Zavetišče v Teksasu je imelo najplemenitejše namene. Na koncu pa je zavetišče podaljšalo trpljenje 2000 psov in nikomur ni naredilo ničesar.

Že leta živalim onemogočiti dostop do čiste vode, prostora za raziskovanje, družbene stike, duševno obogatitev in telesno vadbo, je veliko bolj kruto, kot da bi tej živali nebolečo smrt.

Kot kaže ta primer zavetišča v Teksasu, je odprtje zavetišča za živali plemenit vzrok, vendar ga je treba narediti pravilno. Če razmišljate o svojem reševanju, začnite z Vodnik JotForma o tem, kako začeti reševanje živali in preverite, ali ste sploh na daleč kos tej nalogi.

Primer zavetišča v Teksasu je poudaril dejstvo, da tudi v ultra psa, prijaznem Denverju, ni ljudi, ki bi se vrstili za posvojitev psov, ki bi potrebovali vedenjska zdravila, mesece socializacije in usposabljanja ter leta vodenja, da bi postali sprejemljiv družinski hišni ljubljenček - še posebej, če ni zagotovila, da bodo vse te ure in dolarji celo pomagali.

Še vedno se počutim krivega za posvojitelje, ki so na kilometer nad glavo končali s psi, ki so postali agresivni, ko so bili prestrašeni ali pa so iztrebili vse, ko so jih dali na povodec. Če pogledamo nazaj, se zdi sebično postaviti družino v položaj, da se zaljubi v hišnega ljubljenčka, ki potrebuje toliko dela. Nisem hotel evtanazirati psa, zato sem psa potisnil v posvojitev. Zdaj je on problem nekoga drugega.

Na koncu smo ustanovili program, v katerem je to zavetišče v Teksasu postalo triažna postaja in je pse usmerilo v druga zavetišča, kjer so imeli psi možnost najti dom. Dejstvo je, da skoraj nihče v tej regiji Teksasa ni iskal prestrašenega muca v zavetišču.

Velika večina zavetišč brez ubijanja ni niti približno tako ekstremna kot ta primer v Teksasu. Vendar pa to stanje dokazuje v naši državi je še dolga pot do tega, kako skrbimo za hišne ljubljenčke, preden bomo lahko resnično uspeli tako brez ubijanja kot z odprtim sprejemom.

Veselim se dneva, ko bo kultura lastništva psov v ZDA in po svetu podprla ta model. Ampak danes ni dan. Skladiščenje psov, ker ne prenesemo krivde evtanazije, ni prijaznejša možnost.

Bi jih morali res vse rešiti?

Nekoč sem bil dodeljen za delo z elegantnim rjavim kurcem po imenu Alfie, medtem ko je bil v zakonsko določeni karanteni za ugriz. Alfie so odpeljali prejšnji večer - na božični večer. Delal sem na njegovi prvi seji, zato sem nekaj časa bral njegovo zgodovino. Ostali so v nočni pesjaki z zapiskom.

V zapisku je pisalo, da je Alfie ugriznil lastnikovega malčka, dovolj hudo, da so božični večer preživeli na oddelku za intenzivno nego, medtem ko je imel malček na hrbtu, trebuhu, rami in obrazu približno 32 sponk. Alfie je otroka večkrat ugriznil, ga stresel in povzročil grozljivo škodo. Ob ideji o tej stopnji škode so se mi znojile dlani.

Ko sem se približal njegovi pesjaku, je z nogami udaril ob vrata, pljuvalo je. Lajal je, renčal in trgal, z zobmi skoraj tako visoko kot moj obraz. Njegovo vedenje se ni spremenilo v 10 dneh karantene ugriza, kljub dvakratnim treningom s strokovnjaki za vedenje, kot sem jaz. Nikoli nismo delali z njim brez vrat med nami in njim.

Ali res želimo živeti v svetu, kjer so tako ekstremni psi, kot je Alfie, posvojeni k vašemu sosedu? Verjetno ne.

Po drugi strani, ali je res pošteno, da Alfie živi v pesjaku brez stika s človekom 12 ali več let in čaka na smrt zaradi naravnih vzrokov? To se zdi precej kruto.

Alfie je bil nazadnje evtanaziran in mislim, da je bil to edini odgovoren način, da se je njegova situacija končala.

zakaj prdci mojih psov tako smrdijo

Res je, da je bil Alfie verjetno produkt slabe genetike in nesrečnega okolja. Potencialno bi mu lahko pomagali leta vedenjskih sprememb, vendar ni dobrega sistema za pomoč psom v tej skrajnosti. Kako bi ga sploh lahko spravili v varen rejniški dom?

Tudi takrat si ne predstavljam, da bi dal svoj pečat odobritve psu, ki je otroku naredil takšno škodo. Za pse, kot je Alfie, je prepozno. Upoštevati je treba tudi moralo postavljanja delavca v zavetišče v izjemno nevarno nevarnost, ko poskuša sodelovati z Alfiejem (brez obljube o uspehu).

Zavetišče, v katerem sem delal, je dobilo več takšnih ekstremnih primerov na mesec . Če bi bil sprejet zakon, ki prepoveduje evtanazijo zaradi vedenjskih razlogov (predlog, ki sem ga slišal plavati v nekaterih krogih), kam bi šel Alfie? Kakšne so njegove možnosti? Resnica je, da za pse, kot je Alfie, ni varnega ali srečnega konca.

Ne moremo jih vse rešiti in v nekaterih primerih ne bi smeli poskusiti. Vsaka žival ne bo zacvetela z nežno ljubeznijo in skrbjo, nekatere živali s pomembnimi vedenjskimi pomisleki pa nikoli ne bodo resnično varne.

Nevarnosti posvojitve psov sive cone

Ursa Acree, lastnik Usposabljanje psov Canis Major in nekdanji vodja vedenja v Kentucky Humane Society in Denver Dumb Friends League, sta dobro rešila uganko psov iz sive cone.

Gibanje brez ubijanja potisne zavetišča k sprejemanju obrobnih psov, kar lahko povzroči učinke slabe volje do zatočiščnih psov. Obstaja pritisk, da se psi, ki so v bistvu duševno slabi, dajo v posvojitev in malo ljudi se postavi v vrsto, da bi posvojilo to vrsto psa. Velika komponenta problema je v tem, da bi dobro usposobljeni in izkušeni delavci v zavetišču lahko varno ravnali s psom in ga upravljali, vendar zavetišča ne morejo nadzorovati, kaj se zgodi s tem potencialno nevarnim psom, ko pride ven. Ljudje končajo s psi, ki so daleč onkraj tistega, na kar so pripravljeni. In samo zato, ker zavetišče spravi žival pred vrata, še ne pomeni, da se pes izogiba stresu za vse življenje.

Uršini komentarji spomnijo na članek, ki je bil zame kot mladega delavca zavetišča za oblikovanje: Nevarnosti umeščanja marginalnih psov.

Zgodba sledi zgodbi Trish McMillan Loehr o psu, ki je bil popolnoma navdušen nad ljudmi - vendar groza nad drugimi živalmi.

Pes je bil sprejet iz zavetišča v družino, ki jo je močno ljubila. Zaobljubili so se, da jo bodo držali stran od drugih živali, na treninge pa so porabili na tisoče. Toda ona je ubila tri mačke, ko so prišle na dvorišče. Dobila je dva skuna, vrano in rep veverice.

Nekega dne je na sprehodu zgrabila koker španjela - povzročil hudo škodo. Njena družina se je odločila, da jo je treba evtanazirati, in se zaobljubila, da nikoli več ne bo posvojila hišnega ljubljenčka.

McMillan Loehr članek konča s to žalostno izjavo:

Poglejte, kaj mi je uspelo rešiti tega enega psa. John in Mindy sta mi povedala, da nikoli več ne bosta posvojila psa za zavrnitev. Mislite, da bodo njihovi sosedje? Njihova družina? Njihovi sodelavci, ki so vsa ta leta slišali zgodbe Rosie? Koliko zatočiščnih psov bo zdaj umrlo, ker sem pred vsemi leti v drugem mestu postal pohlepen nad enim psom, za katerega sem mislil, da ga je treba rešiti? En vzreditelj Viszla je zadovoljen z mano; to je vse, v kar sem prepričan.

Delavci zavetišča za živali se vsak dan soočajo z neverjetno težkimi odločitvami. Za te marginalne pse pogosto ni pravilne odločitve.

Lahko izkoristite priložnost in pustite, da pes izcveti v uslužno žival (vsi smo prebrali tako žarečo zgodbo). Ali pa lahko, kot sem nekoč, izkoristil velikega boksarja, ki je kasneje šestletno deklico prijel za lase in jo potegnil iz gugalnice. Hvaležen sem le, da boksar ni naredil več škode.

Na žalost je evtanazija dokončna. Nemogoče je vedeti, ali bi se lahko evtanazirana žival spremenila v ljubkega hišnega ljubljenčka ali najnovejšo dnevno -televizijsko grozljivko.

Posvojitev psov iz sive cone je tvegano. Na žalost morajo delavci v zavetišču izbrati, ali naj gre pes, ki bo imel priložnost v posvojitev, ali pa ga evtanazirajo. Delavci zavetišča se morajo s tem spoprijeti in se na neki točki odločiti, pretehtati na tisoče dejavnikov. Nihče ne uživa v tej odločitvi.

Upajmo, da zdaj vidite, zakaj je evtanazija najboljša rešitev za nekatere pse sive cone.

Zavetišča so dolžna varovati svojo skupnost

Kot je rekla Marissa Martino Usposabljanje za tace in nagrajevanje pravi:

Ko ljudje pravijo, da so za brez ubijanja, resnično mislijo, da ne želijo evtanazirati zdravih živali. Ne gre za to, da si večina zagovornikov brez ubijanja želi v skupino postaviti res nevarne pse. Ohraniti moramo evtanazijo kot orodje za živali, ki so res nevarne ali res bolne.

Zavetišča za živali in reševalci so dolžni varovati svojo skupnost. To po mojem mnenju pomeni:

• Ne posvojite živali, ki so potencialno nevarne ali nalezljive.
• Preprečevanje trpljenja pri živalih v njihovi oskrbi.
• Zaščita ugleda hišnih ljubljenčkov in posebnih pasem.
• Inteligentna dodelitev virov in izgradnja omrežij za reševanje čim več dobrih kandidatov za posvojitev.

To tudi verjamem večina ljudi pride v zavetišče, da bi posvojila ljubečega družinskega hišnega ljubljenčka, ne da bi postala strokovni trenerji z izpraznjenimi bančnimi računi. To pomeni, da veliko psov pade na siva območja.

Želim narediti vse, kar je v moji moči, da hišne ljubljenčke zadržim v njihovih domovih, zmanjšam prenaseljenost hišnih ljubljenčkov in podprem zavetišča, tako da je evtanazija živali zaradi časovnih ali prostorskih omejitev stvar preteklosti.

Končno verjamem v to prostovoljci in zaposleni v zavetiščih za živali, ne glede na to, ali so odprti ali omejeni, želijo pomagati živalim. Z orodji, ki so jim na voljo, delajo po svojih najboljših močeh in jih omalovažujejo le s škodo.

Obstajajo primeri, ko sem zagovarjal evtanazijo živali, ki so nevarne za skupnost.

Druge dni sem jokal, da sem zaspal, ko smo končno ugotovili, da žival preprosto ni primerna za življenje kot hišni ljubljenček. Z grozo sem spoznal, da je pes, ki je ugriznil otroka, isti pes, ki sem ga prijavil kot vedenjsko zdravega za posvojitev le nekaj tednov prej.

Obžaloval sem, da bi bil ta pes lahko popoln hišni ljubljenček, če bi le našli bogatega strokovnega trenerja, ki bi živel sam na kmetiji brez otrok in hišnih ljubljenčkov, ki bi imel neskončen čas, denar in energijo.

Žal teh primanjkuje.

Pozabite na Kill vs No-Kill: Namesto tega se osredotočite na to

V idealnem svetu se bodo aktivisti za hišne ljubljenčke osredotočili na:

Preprečevanje brezdomstva hišnih ljubljenčkov prek veterinarske, vedenjske in izobraževalne podpore. To pomeni, da lastnikom zagotovimo sredstva za oskrbo in informacije, ki jih potrebujejo za reševanje problematičnih poosov.

• Preprečevanje neželenih hišnih ljubljenčkov s programi sterilizacije in izobraževanja je verjetno pomembnejše za dolgoročni uspeh kot zmanjšanje stopnje evtanazije.
• To vključuje tudi zavetišča in reševalce, ki nudijo podporo po posvojitvi, kar je še posebej pomembno, saj zavetišča in reševalci sprejmejo vedno več vedenjsko zahtevnih psov. Ta storitev je sestavni del uspeha psov, posvojiteljev in celotne skupnosti.

Iskanje ustreznih domov za vedenjsko zdrave in telesno zdrave živali (z drugimi besedami, najbolj ozdravljive/obvladljive in ozdravljive/rehabilitabilne živali iz Asilomarjevega sporazuma).

• To vključuje zagotavljanje razumnih storitev za fizično in vedenjsko zdravljenje živali po travmi - vendar to ne pomeni, da jih vse rešimo.
• To je močno odvisno tudi od zavetišč delati skupaj za prenos živali na kraje, kjer bodo prejeli boljšo podporo pred posvojitvijo (na primer pošiljanje psa, ki varuje vire, v zavetišče s strokovnjakom za to vedenjsko težavo ali reševanje slepega psa, ki je specializirano za slepe hišne ljubljenčke) in boljša prepoznavnost potencialnih posvojiteljev.

Nudenje storitev humane evtanazije za živali, ki trpijo fizično ali psihično (klinična tesnoba) in/ali ogrožajo druge.

V celoti podpiram delo z izzivalnimi psi - sem posvetil karieri temu. Kot trener pa prepoznam tudi razliko med agresivnim psom, ki že živi v ljubečem, predanem in sposobnem domu, in agresivnim psom, ki čaka na posvojitelja.

Prvi pes ima resnično priložnost za uspeh. Slednje je potencialno nevarno za posvojitelje in osebje zavetišča.

Kam gremo od tu?

Konec koncev je vaša odločitev, kje podariti svoj čas ali denar.

jaz Če se odločite podpreti zavetišče brez ubijanja, vprašajte o težkih psih-če jih imajo. Ne pozabite, da zavetišča brez ubijanja lahko zavrnejo sprejemanje zahtevnih psov, kar pomeni, da jih odprto zavetišče za sprejem po cesti dobi vse.

Preverite, ali ima zavetišče protokol za podporo težkim psom ali odločitev glede evtanazije . Osebno bi bodite zelo previdni pri zavetiščih to nikoli evtanazirati živali, tudi v primeru skrajne agresije, tesnobe, bolezni ali poškodbe.

Če se odločite podpreti zavetišče z odprtim sprejemom, vprašajte, kaj počnejo za delo s svojo skupnostjo. Kako se izognejo preobremenjenosti s hišnimi ljubljenčki? Kaj se zgodi, če psi dosežejo rok zapadlosti?

Končno upam, da bomo videli dan, ko zavetiščem ni treba evtanazirati živali zaradi časovnih ali prostorskih omejitev. Vedenjska evtanazija ima svoje mesto, a evtanazija zdravih hišnih ljubljenčkov zaradi logistike je tragična sramota -in veliko tega bi lahko odpravili z izboljšanjem komunikacije med zavetišči.

Upam, da so v naših življenjih časi evtanaziranja zdravih živali ob zapadlem času minili. Vendar menim, da zakonodaja, ki zavetišča zavezuje, da ne evtanazirajo živali, ni dobra pot.

Ne glede na to, ali se odločite za prostovoljno delo v zavetišču z odprtim ali omejenim sprejemom (ali oboje), ne pozabite, da vsi delavci v zavetišču želijo tisto, kar je najboljše za skupnost, in da, kot mislim, smo v tem članku pojasnili, ubijanje proti razprava brez ubijanja je zapleteno vprašanje, na katerega ni enostavnega odgovora.

Ste se prostovoljno javili v zavetišču za ubijanje ali brez ubijanja? Kakšne so bile vaše izkušnje? Kako se počutite glede vedenjske evtanazije? V komentarjih želimo slišati vaša mnenja, zato delite svoje zgodbe!